enelSubte.com (eeS): ¿Qué seguimiento hacen desde la Auditoría acerca de la tarifa del Subte?
Facundo del Gaiso (FDG): Nosotros desde la Auditoría hicimos en 2013 un informe sobre tarifa técnica, que costó mucho sacarlo. El informe sale sugiriendo cómo debe conformarse la tarifa técnica y termina develando que la que calculan SBASE y el GCBA siempre está inflada. En ese momento ellos calculaban una tarifa técnica de $7,47 y nosotros estimamos que debería estar entre $4,89 y $5,62. Ante una situación de conflicto podemos generar una recomendación a la Procuración, que son los abogados del gobierno, una opinión sobre el informe. Nosotros mandamos copia, porque nos corresponde, a la vicepresidencia de la Legislatura y en teoría a todos los legisladores. Lamentablemente el tema no repercute hasta que no se difunde en los medios de prensa. Por una cuestión de campaña, en 2015 no hicieron aumento, pero ahora a fines de abril se viene, y nosotros vamos a volver a decir que está mal calculada. Se nota que en el fondo quieren llevarlo más alto para que baje el universo de pasajeros y el Subte pase a ser un transporte de cierto sector social. El resto que vaya en colectivo o a pata. Ellos dicen “como no puedo garantizar cierta frecuencia y expandir líneas, que haya menos gente. ¿Cómo hago que haya menos gente? Subo la tarifa”.
eeS: En el informe que ustedes publicaron recientemente se mencionan irregularidades en la compra de 105 coches CNR para la línea A, ¿en qué consisten esas observaciones?
FDG: Esa contratación tiene errores muy burdos. Se llama a licitación y el día que figura en los papeles no corresponde con lo que dice el llamado oficial. Después hubo una rectificación con una nueva publicación aclarando que se incurrió un error en la fecha de apertura de sobres, mencionando al mes de “marzo” en lugar de “mayo”. La ley dice que primero hay que pedir un dictamen de Procuración y después hacer el pliego del llamado. Acá fue al revés. En los pliegos no se preveía día y hora donde se deben presentar los oferentes. Después, dos empresas pidieron prórrogas para poder presentarse, SBASE las desestimó, y sólo se postuló CITIC. Tiene cosas burdas. Tiene llamadas fuera de término. Tiene precios mal anotados: le pusieron en números un precio y en letras otro.
eeS: ¿Qué elementos permiten hablar de irregularidades en la adquisición de 86 coches usados al Metro de Madrid para la línea B?
FDG: El [entonces] gerente de material rodante [Miguel Ditamo] en una reunión de directorio dijo que convenía el CAF 6000 por encima de los Alstom, CNR y el resto de las empresas. Lo dijo de forma verbal sin tener nada escrito ni presupuestos de las otras empresas a las que se refirió. No establecieron ningún estimado de gastos de nacionalización, no calcularon impuestos, no vimos ni un análisis de sustentabilidad, no vimos ni un análisis de ahorro energético, no vimos nada. Estaban decididos de antemano a comprar los CAF 6000. A la hora de establecer un valor ni siquiera se analizó si era más conveniente comprar material rodante en China, por ejemplo, donde ya se estaban haciendo compras al por mayor. Desde el punto de vista de las formalidades, tenían que hacer consultas y pedidos de presupuesto a Alstom, a Bombardier, etc. Pareciera que fueron sólo a MercadoLibre a consultar precios. Claramente hubo una decisión de que había que comprar sí o sí los CAF 6000.
eeS: En el caso de los coches de la línea B, hay abierta una causa penal iniciada por el ex legislador Di Filippo y el legislador Vera. ¿cómo cree que puede llegar a impactar el informe de la Auditoría a este respecto?
FDG: Me parece que aporta material a la denuncia. Ahora existe un informe oficial de la Auditoría General con un montón de observaciones, que merecen una explicación. Y si encima existe una denuncia penal en curso, el juez debe tomar en consideración este documento. Está muy claro que en la compra de los CAF 6000 no hubo una comparación real con otras ofertas y otras empresas. Me parece que la caída del gerente [N. del E.: el desplazamiento de Miguel Ditamo de la gerencia de Material Rodante] está vinculada a esta polémica operación. Está todo bien clarito en los papeles de trabajo. En el informe de viabilidad técnica de los coches del Metro de Madrid y en el informe de factibilidad de instalación de la catenaria rígida para coches serie 6000, se efectuó un análisis cuyas conclusiones fueron expuestas en el acta de reunión de directorio del 10 de julio de 2013, en la que se resolvió autorizar la revisación de la oferta económica de la licitación pública. El gerente de Material Rodante expuso que los coches CAF 6000 eran aptos para circulación en la línea B. Se hizo una salvedad que los CAF 5000 tenían bastante problemas y se sugería no comprarlos porque presentan deterioros que requerirán trabajos de reparación. Y después compararon de forma verbal con lo que costaban los Osaka, los Nagoya, los Alstom y los CNR, sin que se tratara de ningún precio oficializado por ninguna de esas empresas.
eeS: ¿Qué opinión le merece la venta de los coches Mitsubishi retirados de la línea B?
FDG: No puede ser que se esté rematando el patrimonio público como lo están haciendo con los coches japoneses de la línea B. Un televisor de 32 pulgadas cuesta más caro que un coche de subte. Lógicamente los van a revender en MercadoLibre. Es claro el desprecio por el patrimonio.
eeS: Cuando se hizo público parte del contenido del informe de auditoría (en la Revista Qué), SBASE salió a desmentir que hubiera habido irregularidades mediante un comunicado, ¿cuál es la respuesta de la Auditoría ante esto?
FDG: Nosotros tenemos un informe oficial donde participó un equipo calificado, en base a un trabajo muy minucioso de investigación. Las debilidades están en los papeles de trabajo de ellos, no en los nuestros. Tenemos los papeles de las reuniones de directorio donde el que era el gerente sugería comprar los coches usados madrileños y no otros y no hay ningún tipo de presupuesto oficial. Eso no es un chisme, es un acta de directorio de SBASE número 1051 del 10 de julio de 2013. Es medio tonto lo que hacen, porque los cuestionamientos no son por parte de un auditor de alguna fuerza política, lo dice el colegio de auditores conformado por todas las fuerzas políticas. El informe final salió el 4 de diciembre del 2015 y fue aprobado por todos los auditores, incluso por los del PRO.
