La semana pasada, tras una larga espera, Subterráneos de Buenos Aires hizo público el estudio denominado “Estratégico y Técnico para la Expansión de la Red de Subtes de Buenos Aires”, realizado por la consultora ACyA hace ya tres años y financiado con el aporte del Banco Interamericano de Desarrollo (BID).
El estudio fue publicado en formato PDF y se habilitó su descarga desde el sitio web de SBASE. En sus casi 150 páginas, el PETERS realiza un repaso histórico de todos los proyectos de expansión de la red desde que está a cargo del Estado: desde el de 1953 hasta la ley 670, pasando por un sinnúmero de alternativas entre las que destaca la del EPTRM (Estudio Preliminar del Transporte de la Región Metropolitana) de 1972.
El PETERS parte de la premisa de que la red planteada por la ley 670 ocasionaría que las demás líneas de la red histórica se vieran desbordadas en el corto plazo y comenzaran a expulsar pasajeros. Por ello, se sostiene, debe modificarse esa red, planteándose tres alternativas pero recomendándose la “alternativa 3”.
Cabe recordar aquí que también se han diseñado las alternativas 4 y 5, que también revisten de carácter oficial y están siendo estudiadas por SBASE desde hace tiempo, pero que por razones que se desconocen no fueron incluidas en este estudio.
Los puntos centrales de la “Alternativa 3” son:
- La eliminación de la línea I, algo que está en línea con los anuncios del gobierno porteño de reemplazarla por un Metrobús.
- La modificación de la línea G, que en lugar de terminar en Retiro se desvía bajo el Microcentro con dos túneles independientes, pasa por Constitución y continúa por Montes de Oca hacia Barracas, tomando un tramo que abandonaría la línea F.
- La línea F, tal como se anunció en varias ocasiones, no terminaría en Plaza Italia ya que continuaría por Callao y luego por Libertador hasta la Facultad de Derecho. El tramo que abandona en Avenida Las Heras sería cubierto con una extensión de la línea E hasta Palermo.
- La línea C, en tanto, sería extendida en sus dos extremos. Por un lado, en Retiro, se construiría un loop que recorrería la zona de los tribunales federales, mientras que en la zona sur sería ampliada hasta la estación Buenos Aires de la línea Belgrano Sur.
Los puntos oscuros
Al tratarse de un plan elaborado ya hace tiempo, el estudio no toma en cuenta algunos proyectos y cambios surgidos en el último tiempo que ponen en cuestión la viabilidad de algunas de las alternativas planteadas.
La extensión de la línea C hasta la actual terminal del Belgrano Sur pierde todo sentido en el actual contexto, donde la Nación y la Ciudad trabajan juntas en la extensión de esa línea ferroviaria hacia Plaza Constitución mediante un viaducto, empleando terrenos ferroviarios y realizando mínimas expropiaciones. Algo no sólo más barato, sino más rápido y mucho más conveniente.
Naturalmente, PETERS tampoco toma en cuenta el proyecto de la Red de Expreso Regional (RER), impulsado por el propio gobierno porteño a través de la Subsecretaría de Transporte. La “Alternativa 3” del plan prevé que las líneas F y H cuenten con su cabecera en la hipotética estación de combinación Retiro Norte, cuya construcción -más allá de la polémica que la rodea- había quedado invalidada con la planificación de la RER.
Asimismo, cabe señalar que el citado loop de la línea C fue descartado cuando la Legislatura sancionó –con el visto bueno de SBASE– una ley para vincular las líneas C y H mediante una traza que discurre bajo la Villa 31. El PETERS ya obraba en poder de SBASE para ese entonces.
Para que este plan pueda materializarse debería ser aprobado por la Legislatura. Por el momento, no parece haberse generado un consenso contrario a la ley 670 que rige en la actualidad.
Descargue aquí el documento del PETERS.
