enelSubte.com dialogó con el legislador Gustavo Vera, quien presentó el mes pasado una denuncia penal contra Piccardo por la compra de coches usados españoles para la línea B. Acusa falta de planificación y afirma que se trató de una operación a medida. Y advierte que la compra de los CAF 5000 fue objetada por la Auditoría "por violar la Ley".

enelSubte.com (eeS): ¿Cómo fue que tomaron la decisión de realizar la denuncia penal contra Juan Pablo Piccardo por la operación de compra de material rodante usado a España?

Gustavo Vera (GV): A partir que tomó estado público y tomamos conocimiento de los cuestionamientos a la compra directa de los CAF 6000, el impacto en el servicio de la Línea B, la modificación de la infraestructura necesaria para que operen estos coches, comenzamos a investigar el tema y reunir información lo cual derivó en la denuncia penal que presentamos.

eeS: ¿Cómo fue el seguimiento realizado acerca del tema?

GV: Investigar una compra directa no es sencillo, porque no hay mucha información disponible, con lo cual hay que valerse de muchas fuentes, algunas periodísticas como el caso de enelSubte.com, que fue muy importante, informes de auditoría, balances, seguimiento de ejecuciones presupuestarias, etc.

eeS: ¿Cuáles son los puntos centrales de la denuncia?

GV: En la investigación realizada observamos que las negociaciones para la compra de material rodante al Metro de Madrid vienen aproximadamente desde el 2005: el Metro de Madrid es un vendedor que hace años trata de colocar su material rodante obsoleto o que no necesita más en el Subte de Buenos Aires. Subterráneos de Buenos Aires ha realizado tres compras directas de Material Rodante de segunda mano al Metro de Madrid para la línea B del Subte de Buenos Aires: 24 coches CAF tipo 5000 en 2011 y 12 coches CAF tipo 5000 en 2012, que fueron cuestionadas por la Auditoria General de la Ciudad por violar la Ley al apartarse del régimen de compras y porque se evidencio mala administración en la omisión de análisis de obsolescencia de los coches comprados apoyados en parámetros concretos, ausencia de análisis de sustentabilidad, u objetivo de unificar la flota sino todo lo contrario, todo esto en perjuicio del patrimonio de la Ciudad. Y la tercer compra directa de 86 coches CAF Tipo 6000 en 2013 que son totalmente diferentes a los CAF 5000 y no aptos para la infraestructura de la línea B lo cual obliga a modificar la infraestructura de la línea, con lo cual observamos que nos encontramos frente a una compra a medida del Metro de Madrid que se desprende de material rodante y no de una compra acorde a las necesidades del Subte de Buenos Aires con la debida planificación, todo esto en desmedro del patrimonio de la Ciudad y los porteños.

eeS: ¿Cuáles creen que fueron las razones que motivaron la compra?

GV: Denunciamos al Presidente de SBASE por la posible comisión de los delitos de administración fraudulenta en perjuicio de la administración pública, cohecho e incumplimiento de los deberes de funcionario público, contemplados en los artículos 174, 173, 248 y 256 del Código Penal, porque creemos que hay elementos para que se investigue en profundidad. Con respecto a los CAF 5000 hay una Auditoria que se expidió, y que independientemente de las razones, afirmó que se violo la Ley en perjuicio del patrimonio de la Ciudad, y en la compra directa de los CAF 6000 creemos que también se dan los supuestos de una mala administración y la comisión de los delitos señalados. Ahora la Justicia debe investigar en profundidad. ¿Si puede haber sido por negligencia, un negociado o motivaciones políticas? Puede ser una de esas razones o todas, eso deberá establecerlo la justicia.

eeS: De todas las compras de material rodante cerradas por la Ciudad las de la línea B fueron las que despertaron mayores cuestionamientos y objeciones, además de que fue la única decidida sin que mediara licitación pública o compulsa de precios: ¿por qué la Legislatura no hizo un seguimiento más minucioso de la operación?

GV: La facultad y responsabilidad de planificar y efectuar las compras necesarias para mejorar el servicio Subte son del Poder Ejecutivo, y recordemos que junto con el bloque kirchnerista se aprobó a fines del 2012 la Ley 4472, por la cual se efectuó el traspaso del Subte a la Ciudad, se declaró la emergencia del servicio y se contempló la compra de material rodante para todas las líneas, autorizando a un endeudamiento con ese fin. En este marco se realizo la compra de los CAF 6000 en 2013.

Desde que inicié mi función como legislador en diciembre de 2013 llevo un seguimiento y control de las áreas que implican grandes inversiones, entre ellas el Subte, y es constante y arduo el trabajo por obtener información, a pesar de no integrar la comisión de Obras Públicas, porque es mi responsabilidad como Legislador. Desde la oposición se presentaron pedidos de informes al respecto, y mi bloque participó en la discusión y aportó en esa discusión. Ahora, el PRO tiene el control de las comisiones y la hegemonía de la Legislatura junto a sus aliados circunstanciales o permanentes, con lo cual se dilatan estos temas. Sin embargo fui el único legislador que en la reunión en que se discutió el presupuesto 2015, personalmente le pregunte al ingeniero Piccardo todas las dudas que teníamos con respecto a la compra de los coches CAF 6000 y las respuestas no fueron satisfactorias y no aclararon las dudas, todo lo contrario, por esta razón es mi responsabilidad como legislador realizar la denuncia penal correspondiente.

Comentarios