Lozano pide que se hagan más subtes

El diputado de Proyecto Sur consideró que es la solución al problema del transporte porteño en oposición al Metrobus. Sobre el BRT formuló severas críticas en un informe redactado por él mismo.

El diputado nacional Claudio Lozano consideró que el Subte es la “solución estructural” que requieren algunos corredores en lugar del sistema BRT (Bus Rapid Transit), conocido localmente como Metrobus. 

En el informe “Acerca del Metrobus o Plan de Propaganda Electoral integral de movilidad y transporte” elaborado y difundido por él mismo en el contexto de la inauguración del Metrobus de la Av. Juan B. Justo por parte del gobierno de Macri, Lozano dice que el Metrobus es un sistema pensado para ciudades y/o áreas metropolitanas desconectadas o con deficiencias importantes en la cobertura general de transporte, y que puede cumplir funciones complementarias en la red de Buenos Aires en estrecha vinculación con los sistemas troncales de tren y subte. Concluye que el problema principal del proyecto Metrobus es que no está concebido como parte de una red, la deficiencia en la cobertura general de transporte no es el caso de la ciudad de Buenos Aires, (que tiene ya unas líneas troncales que son las ferroviarias y las de subte, así como una cobertura muy fuerte de transporte público automotor), y además, hay corredores que requieren líneas de subte como solución estructural y de ningún modo el BRT podría estar a la altura de la demanda en dichas trazas.

“Esta ausencia de plan y de concepción integral de la red de transporte público -dice el informe-, vuelve a demostrar que la gestión Macri se caracteriza por la ejecución de obras de alto impacto mediático, relativamente bajo costo y de ejecución de corto plazo”., expresó el diputado en el informe elaborado junto al IPyPP de Buenos Aires para Todos en Proyecto Sur. 
 

¿Cuánto costó el Metrobus?

Lozano también evaluó el costo final de la implementación del Metrobus en la avenida Juan b. Justo.  Al respecto expresó que “hay una situación de información presupuestaria contradictoria, ya que la obra se adjudica a RIVA SA, por $46.944.000, pero en la página oficial del GCBA, se informa que la obra costó $100.000.000, y que el 80% de dicho costo fue repavimentación, esta información resulta contradictoria con el monto de la obra adjudicada, pues si el 80% de pavimentación lo imputaron a la Concesión de Mantenimiento Vial, la obra se abarató en $26.000.000; pero si la repavimentación se imputó a la obra pública de las estaciones y carriles hay un sobrecosto de $53.100.000”.
 

 

 

Comentarios