Auditor Del Gaiso: “La tarifa del Subte está inflada en un 20%”

enelSubte dialogó con Facundo del Gaiso, quien días atrás presentó una apelación al aumento de la tarifa del Subte ante el Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad. El auditor cuestionó la designación a cargo de Costos y Tarifas de un involucrado en el FIFA Gate en SBASE y anticipó que auditarán a Metrovías.
Ingeniero en Construcciones (UTN). Auditor General de la Ciudad de Buenos Aires por la Coalición Cívica.

enelSubte (eeS): Días atrás usted presentó una apelación al fallo que terminó autorizando el aumento de la tarifa del Subte, ¿Cuáles son sus objeciones al aumento de 67%?

Facundo del Gaiso (FDG): Mi presentación ante el Tribunal Superior de Justicia se debe a que hasta el día de la fecha tanto el GCBA como SBASE no pueden brindar una explicación acabada al respecto de la tarifa técnica. Esto surge de un análisis realizado oportunamente por la Auditoría mediante el Informe Final N° 1.13.15 “Ley 4472” en el que se observa que Metrovías no mantiene una contabilidad diferenciada entre la concesión del Subte y la del tren [Urquiza], ocasionando de este modo una distorsión en los ingresos y egresos de la empresa.

Desde princpios de mes el Subte cuesta $7,50, pero el aumento sigue judicializado.

Desde princpios de mes el Subte cuesta $7,50, pero el aumento sigue judicializado.

Cabe tener en cuenta que la tarifa técnica es cuestionada por mi persona debido a que la misma surge de la división entre el costo de explotación vigente y la cantidad de pasajeros pagos del año calendario anterior. Mediante la Resolución N° 2780/SBASE/16, se fija el actual valor del subte en $7,50, utilizando como base para su cálculo los 250 millones de pasajeros que hicieron uso del servicio en el año 2014, cuando en realidad se deberían haber utilizado los datos del año 2015, que según informa la página web de la CNRT, donde se computan 271.735.924 usuarios. Así, se arriba a la conclusión de que la tarifa estaría inflada en un 20% aproximadamente. En todo momento en mis presentaciones ante la Justicia solicite que se eliminaran de la tarifa técnica los gastos de mantenimiento, seguridad, depreciación de material rodante e infraestructura y se realizara el cálculo en base a la cantidad de usuarios del año 2015, tal cual enmarca la ley 4472. Esto daría una tarifa muy por debajo de los $ 7,50 que hoy se abonan.

Este planteo fue aceptado por la jueza Elena Liberatori, cuando haciendo lugar a la medida solicitada oportunamente, ordenó corregir las falencias del cuadro tarifario. A mi entender no debe existir una tarifa cara o barata, sino que la misma jamás debe ser injusta, cuestión de fondo que no se terminó de analizar en la Justicia.

eeS: La Auditoría cuestionó muy duramente la irregular compra de los coches usados españoles para la línea B. Algunos meses luego, el presidente de la empresa, Juan Pablo Piccardo, abandonó su cargo. ¿Cree que existe alguna vinculación entre ambas cuestiones?

FDG: Creo que estar en la presidencia de una sociedad del Estado que funciona como autoridad de aplicación de un servicio público, utilizado por muchísimos usuarios, y cuestionado por diversas situaciones (cuadro tarifario, compras de formaciones, falta de mantenimiento) puede llevar al desgaste físico de cualquier persona que lleve siete años al mando de la misma.

La crisis de la línea B es la principal herencia de la gestión de Piccardo en Subterráneos.

La crisis de la línea B es la principal herencia de la gestión de Piccardo en Subterráneos.

Sin embargo, no hay que olvidar que en el caso de la compra de los coches de la línea B, donde surgieron irregularidades, se puede decir que no se realizó ninguna comparación de precios, no se realizaron consultas, no se pidió presupuesto alguno, no se realizaron análisis de sustentabilidad y no se realizó ningún estudio al respecto, lo que deja a las claras que, como dije en una entrevista anterior, hubo una decisión de que había que comprar obligatoriamente los CAF 6000.

De todas formas creo que el mayor inconveniente que tuvo el ingeniero Piccardo, fue el desoír o contestar extemporáneamente las observaciones de los organismos de control.

eeS: Hace pocos días se conoció la designación en SBASE de Alberto Mario Pomato, ex director financiero de Torneos y Competencias, que fue despedido en el marco del escándalo de la FIFA, como nuevo coordinador de costos y tarifas. ¿Qué opinión le merece este nombramiento?

FDG: Me parece un nombramiento bastante desacertado, en virtud que este señor posee reportes por operaciones sospechosas por el caso conocido como FIFA Gate, por el cual oportunamente fue removido del directorio del Instituto de Vivienda de la Ciudad. Hay que tener en cuenta que dicho nombramiento se realiza cuando la tarifa del subte aumenta, lo cual ocasiona un perjuicio para los usuarios y además forma parte de un nuevo organigrama en el cual se crean varios cargos de directores y una gerencia general, todos cargos con sueldos que superan los $100.000. En el caso puntual del señor Pomato es llamativo que se ocupe del área que se dedicara a analizar costos y tarifas.

Pomato, renunciado CFO de Torneos, fue nombrado en SBASE.

Pomato, renunciado CFO de Torneos, fue nombrado en SBASE.

En el mismo sentido, en abril de este año cuestioné el nombramiento del gerente de compras y contrataciones de SBASE, Mario Spadotto, debido a que esta persona formó parte del directorio de Alstom, empresa proveedora de la Ciudad en material rodante. Si bien su designación no es ilegal, ya que ya había dejado el directorio de Alstom, es un nombramiento que a primera vista no parece correcto y del cual habrá que estar atentos para observar de ahí en adelante el manejo de las contrataciones de SBASE.

eeS: Recientemente usted adelantó que el próximo año será auditado el Acuerdo de Operación y Mantenimiento (AOM) que el GCBA mediante el que Metrovías opera el Subte. ¿Cómo se llegó a esta decisión? ¿Cree que ese informe podría tener algún impacto sobre el tema tarifario?

FDG: Ante el examen realizado oportunamente por la Auditoría se observa que SBASE otorga a Metrovías mediante un Acuerdo Operativo el mantenimiento del servicio. Con el estudio de la Resolución 2780/SBASE/16, observé que SBASE incluye en la tarifa técnica los gastos de mantenimiento que deben ser soportados por la empresa concesionaria como ocurre en cualquier contrato administrativo.

Ante la promulgación del Decreto N° 127/GCABA/16, que prorroga la emergencia de la prestación del servicio hasta fines del 2017, lo cual motiva que el acuerdo operativo de mantenimiento con Metrovías también se prorrogue es que decido solicitar se audite el mismo. Es mi intención que en el mismo se realice un exhaustivo análisis de la estructura de costos planteada por la empresa y poder relevar si se finalmente tiene una contabilidad diferenciada de sus diferentes concesiones. Además la ley 4472 establece que a mayor valor de boleto menor subsidio, cosa que en la actualidad no ocurre, dado que SBASE se encuentra subsidiando los costos de mantenimiento que la concesionaria debería solventar.

Comentarios